密室逃脫，本質(zhì)上是在一個封閉空間內(nèi)，通過渲染緊張氛圍、營造視覺錯覺，來提升游客的沉浸式體驗。許多密室往往是伸手不見五指，其中還有真人演員所扮演的“鬼怪”“幽靈”“兇手”，時不時蹦出來嚇玩家一大跳。在這樣的密室中，游客自身的反應(yīng)能力本就受到限制，還需要在精神高度緊張的狀態(tài)下，應(yīng)對各種突發(fā)情況，在黑暗中奔跑、快速移動。受傷，是很容易出現(xiàn)的情況。此前，有媒體曾采訪過密室逃脫商家。部分商家表示，如果雙方簽署了免責(zé)協(xié)議，那么在真人演員沒有觸碰游客的情況下，游客自己造成的損傷，就該由游客自己負責(zé)?？墒聦嵐嫒绱藛?？讓我們回看上述案例的細節(jié)。首先，游客是在游玩過程中，撞上走廊盡頭的辦公桌，才導(dǎo)致嚴重受傷的。從事后審理來看，這并非是“意外”那么簡單。一方面，走廊盡頭的道具布置不合理，本就增加了玩家在黑暗、奔跑狀態(tài)下，產(chǎn)生碰撞的可能；另一方面，桌子使用的是玻璃材質(zhì)，放大了受傷的風(fēng)險。總而言之，這并不是簡單的“游客不慎摔倒”，而是一場可控、可預(yù)見，卻并未被防范的安全事故。很多游客自身并不具備足夠的專業(yè)能力，來判斷場所設(shè)施是否安全，更無法預(yù)見其中潛在的風(fēng)險。這種情況下，商家就更應(yīng)該在安全設(shè)計上更上一層樓，而不能只停留在“已提示安全風(fēng)險”“已簽署免責(zé)協(xié)議”上，將自己應(yīng)該承擔的責(zé)任撇得一干二凈。法院的判決也進一步表明，雙方所簽署的免責(zé)條款，僅在“合理范圍內(nèi)”才具備法律效力，如果因商家道具擺放不當、安全措施不到位，或未對風(fēng)險作明確提示，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，就不能根據(jù)這一紙協(xié)議推卸自身責(zé)任。法院的這起判決，無疑為密室逃脫行業(yè)提了個醒。這類沉浸式體驗項目在高速發(fā)展的同時，必須同步提升對安全風(fēng)險的認知與防范。
蘇公網(wǎng)安備 32010402000518號 互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證：32120180004 信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證:110320085
